Emilio (otro Emilio)

Pueden ser coincidencias, pero de ser cierta la hipótesis que se plantea, serviría de explicación a la presente situación, en la que, a pesar de las comunicaciones oficiosas del Banco lanzadas a través de Expansión los días 23 y 24 de octubre (Expansión 23/10 -  Expansión 24/10), no tenemos noticia de que alguno de los afectados disponga de una comunicación formal y oficial (negro sobre blanco) de Banif confirmando esa información o aportando alguna oferta de solución real y firme. Transcurrido, y desatendido, el plazo de comunicación fijado por el propio Banif, mucho nos tememos que esa propuesta no llegará.

Si Banif o el Banco de Santander confiaban en disponer de fondos aportados por el Estado para solucionar este problema concreto y tal vez otras vergüenzas cuya divulgación colocaría en una situación desairada (por decirlo de una manera suave) a los responsables de tanto desaguisado, mientras los ciudadanos y algunos de sus representantes políticos silban y miran  para otro lado, más vale que descartemos, ellos y nosotros, esa posibilidad. Aunque egoístamente los afectados pudiéramos desear ese escenario, el análisis desapasionado y distante revela que semejante solución, además de indigna, es inviable. Si una solución basada en el mantenimiento del secreto sobre la adjudicación y el destino de una ingente cantidad de fondos públicos espanta en su mero enunciado y es impracticable, las consecuencias de semejante situación, con la riada de especulaciones e intoxicaciones interesadas que originaría, son totalmente inasumibles por cualquier autoridad (o banquero) con algún leve rastro de sensatez.

Por tanto, si descartamos esta “solución”, no es descabellado pensar que Banif y su propietario, el Banco de Santander, pretendan dilatar los plazos, porfiando en que el transcurso del tiempo profundizará y acentuará la descoordinación y el desánimo que ya se observa entre los afectados.

Siguiendo el razonamiento, estimarían que puedan evitar la obligación de provisionar (una provisión de fondos de la magnitud que hablamos en Banif obligaría a su Matriz a acudir al rescate con un desembolso cuantioso) que resultaría de la existencia de multitud de demandas o de un acuerdo con los que ha perjudicado. Si las demandas o el acuerdo no se producen en el 2008, confiarían en que esa obligación no sería exigible hasta el ejercicio de 2010. Mucho tiempo considerando las condiciones actuales, y un problema menor que sería afrontado cuándo procediera.

Los promotores de esta plataforma, asesorados por los letrados del Bufete Mas Calvet no queremos aceptar esta situación porque implica un clarísimo perjuicio para nuestros intereses y una claudicación ante comportamientos reprobables. Nos permitimos insistir: entrar en este juego implica la pérdida de alguna de las pocas posibilidades que tenemos de hacer valer nuestros legítimos y perjudicados derechos. Es vital que los causantes de nuestro quebranto no mantengan el control de la situación en beneficio de su interés y consecuentemente en detrimento del nuestro. Está en nuestra mano que eso no ocurra si exigimos de manera firme y contundente que Banif y el Banco de Santander definan de manera inequívoca su posición y sus intenciones (negro sobre blanco) en lo que se refiere a sus clientes perjudicados.

Algo sencillo y lógico que podemos conseguir con una medida sencilla y lógica: emplazar, de manera directa e inequívoca a Banif para que se pronuncie respecto de una cuestión tan concreta en un plazo razonable y tasado. Si en ese plazo se presenta una oferta clara y determinada, quiénes la consideren aceptable podrán acogerse a ella y evitar los gastos y engorros que un procedimiento judicial indefectiblemente originará. Y los que no acepten el planteamiento de Banif dispondrán de las certidumbres necesarias para adoptar las medidas que consideren más favorables para defender sus derechos. Si Banif no atiende el requerimiento que le hagamos todos los afectados, por lo menos, sabremos a qué atenernos y cuáles son nuestras opciones. Una situación infinitamente mejor que la actual, gobernada por la incertidumbre y el desconcierto.

El Bufete Mas y Calvet aporta el siguiente modelo de requerimiento para aquellos que han solicitado su asesoramiento y para que puede ser igualmente utilizado por todos aquellos afectados que lo deseen. Si se envía por correo certificado, burofax (vínculo a Correos, requiere registro) o exigiendo el registro de entrada en la sucursal correspondiente, mejor. Si no la simple comunicación escrita será suficiente para hacer saber a Banif que no puede dilatar la solución de su problema a su voluntad.

Avanzamos hacia la solución de esta situación. Podemos y lo vamos a hacer. Mucha suerte y ánimo a todos.

Curiosamente hoy estuve hablando con un buen amigo, bien o muy bien relacionado y con acceso a información generalmente veraz y en ocasiones exclusiva (y excesiva para mi gusto un tanto paleto), y me contó un chascarrillo para pasar el rato, no sin antes recalcar que era un rumor, mejor dicho, un rumor repugnante y malintencionado, casi con toda seguridad falso y desde luego, a la vista de las últimas noticias, de todo punto inverosímil. Sin embargo como este buen amigo estaba al corriente de mis cuitas con Banif, se atrevía a trasladármelo para ilustrarme sobre que mala es la gente. Desde luego si alguien pregunta él no ha sido, semejante majadería no puede salir de la boca de una persona sensata y con dos dedos de frente, y el que dijera lo contrario sería un malandrín y un mentiroso colosal. Básicamente venía a decirme que la gentuza arrabalera atribuye la falta de noticias de Banif a que aún quedan algunos flecos por cerrar en el acuerdo entre un gobierno casi occidental y Ese Gran Banco (impulsor de la medida en aquella reunión que nadie entendió, la de la clamorosa ausencia) para comprar los famosos activos (nada de toxicidad, primera calidad, auténticas oportunidades para un erario), porque los tóxicos, los malos, son cosas de anglosajones y ese tipo de calaña y no existen en el país del gobierno casi occidental, luz y guía del sistema financiero internacional porque nadie los ha distribuido (al parecer el motivo de tan preclara medida era la incomprensión sobre su operativa –sic-). Cuando se cierre el acuerdo (que incluirá las medidas pertinentes para que los ciudadanos corrientes sigan en la ignorancia sobre su propia existencia y consecuencias para su bolsillo o mejor, para el de sus hijos o nietos) habrá llegado el momento de cerrar el enojoso asunto que nos ocupa y podrá seguir el negocio, viento en popa, sin pensar demasiado sobre lo ocurrido, o directamente haciendo como que no ha pasado nada. Es desde luego, una historia descabellada, un rumor absurdo que, oh casualidad o causalidad, explica las crípticas referencias de algunos a lo inadmisible de “socializar las pérdidas”. Disculpad lo que sigue: sóis todos unos imbéciles y unos pringados, y yo el más imbécil y el más pringado. Hasta la siguiente.

Paco

Silvia

De verdad que siento mucho por lo que estáis pasando todos inlcuida mi persona y espero que dentro del proceso de la suspensión de pagos o bien alguien compre la filial de LB que emitió los bonos y vuelva a haber mercado par los mismos (algunos son realmente productos muy buenos) o bien al ser deuda senior se recupere al menos un parte importante de la inversión.

Lo que también siento es que es este foro no estáis siendo objetivos y lo que se percibe una actitud de socialización de pérdidas de unas inversiones privadas que creo no sería justo repercutieran a personas que nada tienen que ver. Yo estoy afectada en una suma que puede ser mayor o menor según con qué se compare pero ni por asomo se me ocurre que alguien pueda pretender socializar pérdidas como en el caso de los sellos pero en cambio no socializar los beneficios. Y que decir tiene, que personalizarlo y culpar a unos simples comerciales por lo que es el resultado de la quiebra de una entidad tan fuerte como Lehman Brothers.

Yo, como recoge el contrato que en su día firmé sabía desde el primer momento que mi bono era de LB y también conocía el rating de este emisor, AA de S&P en el momento.

Mira, donde se dice que el documento que recoge que el bono está garantizado no pone tal cosa, sino que dice textualmente “El producto garantiza la recuperación del 100% del principal a vencimiento”. Esto quiere decir que el principal de la inversión está garantizado al vencimiento del bono cosa muy diferente sería que el bono esté garantizado, porque de estar el bono garantizado no habría riesgo emisor. De hecho existen bonos de este tipo que se garantizan con un colateral de modo que si el emisor quiebra no se pierde dinero.

Esto es muy distinto ya que el vencimiento del bono no se ha producido. Esto es importante porque lo que ha ocurrido con la inversión (como apuntaba alguien más arriba) es un que un riesgo sistemático que a priori no se ha tomado o comunicado tal en el momento de la compra ( con un emisor con rating AA nadie piensa que pueda haber quiebra) se ha dado y este riesgo es la suspensión de pagos del garante (LB Holdings INC) del emisor del bono y unos días más tarde concretamente el día 23 , es decir antes de ayer, la suspensión de pagos en holanda (LB Treasury CO BV) del emisor del bono.

Tal como me ha ocurrido a mi no creo que a nadie le hayan obligado a firmar un contrato sin haberlo leido antes, sino que te lo habrán dado para leerlo antes, otra cosa es que alguien lo haya firmado sin leerlo. En el contrato se recoge taxativamente quien es el emisor y se advierte expresamente de los riesgos de insolvencia del emisor, la letra puede ser mas pequeña o más grande pero está recogido.

Está bien unirse para hacer fuerza pero yo pienso que la objetividad nunca se puede perder y menos culpar a los últimos eslabones de las cadenas.

Suerte a todos.

Margarita

Entrando en materia, Banif, presumiblemente y según las filtraciones que han sido emitidas a los medios de comunicación, pretende “permutar” los bonos de LB por activos de la misma naturaleza emitidos por el Banco de Santander, y sujetos a condiciones iguales o similares  en lo que se refiere a vencimientos, importes (tomando como referencia el valor de mercado de los bonos el día anterior a la solicitud de concurso de LB) e índices que sirvan de referencia para calcular la rentabilidad. La lidia para el eventual cobro de cantidades indeterminadas por ser el titular de los bonos es asunto que Banif asume. Todo ello son presunciones basadas en información parcial e indirecta, y a día de hoy resulta imposible aventurar aspectos concretos (instrumentalización jurídica que pudiera proponerse, importes o porcentajes, identificación de subyacentes o referencias, etc.) que serían determinantes a la hora de valorar un acuerdo concreto.

En líneas generales, ahora que todos los afectados son perfectamente conscientes de las condiciones reales que regían su inversión en los bonos de LB, Banif considera llegado el momento de decir la verdad, toda la verdad y sólo la verdad. Fantástico, pero esa honradez en el trato a los clientes debe ser la norma general, y no como en el caso que nos ocupa, una excepción a la que se llega después de ser sometidos a la presión ejercida por todos los afectados con los escasos medios que estaban a su disposición. Las condiciones sondeadas o esbozadas que plantea Banif hubieran sido inaceptables para los promotores de esta plataforma en el momento en que fueron contratados los bonos de LB. Huelga decir la consideración que, a la vista de la situación de los mercados, tienen hoy esas condiciones.

Atendiendo a todo lo anterior nuestra postura es la que sigue: encomendamos en su día el estudio de nuestro caso a un bufete de abogados que pensamos merecía nuestra confianza. Su actuación en las últimas horas nos ha confirmado de manera inequívoca lo acertado de esa impresión.  Del examen de la documentación aportada por nosotros y  otros afectados que tuvieron a bien seguir nuestros pasos derivó un dictamen que básicamente se resumía en “hay caso, la posición jurídica de Banif es precaria y puede ser atacada con garantías de éxito”. El bufete, Mas y Calvet, planteó las condiciones económicas en las que estaba dispuesto a asumir la defensa jurídica de nuestros intereses, condiciones que fueron aceptadas y cumplidas. Como resultado se han redactado demandas y denuncias que ya están listas para ser presentadas donde proceda. Ojalá no sea necesario dar este paso, algo que se evitará si Banif, en negociación directa con nuestros representantes legales, acepta restituir el principal invertido en su día, líquido y sin condiciones. Atendiendo a las circunstancias en las que nos encontramos renunciamos a cualquier rentabilidad que nos hubiera podido corresponder, pero el principal, lo que es nuestro y en derecho nos corresponde, no se sacrifica.

Esas son nuestras instrucciones, eso es lo que va a suceder. Esperamos que todo lo anterior haya sido explicado con claridad suficiente y sirva para que no haya equívocos en el futuro. La solución a este asunto no está, ni muchísimo menos, clara o cercana y sea cuál sea la deriva de los acontecimientos queremos declarar  nuestra satisfacción y orgullo por el ejemplar y cívico comportamiento de todos los afectados que se han acercado a nosotros y nos han ayudado, y muchos acompañado, en un camino que nos ha conducido a la situación actual. Nosotros avanzamos por el mismo, se muestra nítido aunque no despejado ni exento de complicaciones.

Terminamos ya, ánimo y mucha suerte para todos.

Gloria

Paloma

Por lo visto hay unas cosas que se llaman CDS (* abajo incluyo la definición que hace Banif en su nota), un derivado que por lo visto lo que hace es cubrir el riesgo de un evento, en este caso el evento es que el banco de los hermanos Lehman quiebre, ¿quien podía pensar que esto podría llegar a ocurrir?….pues sí, hay gente por ahí, profesionales del mundo financiero que estaban interesados en cubrir sus inversiones ante cualquier eventualidad, incluida la quiebra de un emisor de Rating estupendo como era Lehman.

Estos CDS se están liquidando ahora, parece que el que los tuviese no va a salir tan mal, por lo menos no tan mal como nosotros, podeis ver esta noticia en bloomberg.

Como es lógico el CDS este tiene un coste, la gente lo contrata sacrificando parte de la rentabilidad, pero bueno, aseguran una gran parte de su inversión, que es de lo que se trata.

Pues eso, la determinación del riesgo que tenía Lehman hace x, en un mercado perfecto de esos, viene definida por el precio que tenían los CDS esos en el momento en que nos los colocaron, si averiguamos este dato ya tenemos una prueba objetiva de la flagrante negligencia de los magnificios profesionales que nos colocaron este momio, porque me dá la impresión de que o bien no había mercado para esos CDS o bien te cobraban la hijuela.

Como no soy un profesional de esto y como he dicho en alguna ocasión, soy un poco corto de entendederas, si estoy equivocado porfavor que alguien con conocimiento me corrija.

* “Los CDS o derivados de crédito son las opciones que se contratan para cubrir un evento de crédito sobre un emisor durante un período de tiempo. El comprador de la opción, a cambio de protegerse del evento de crédito, paga una prima por dicha cobertura. Si durante la vida de la opción se produce dicho evento (por ejemplo impago, nacionalización, insolvencia, bancarrota,…), el comprador recibirá la diferencia entre 100 y el valor de recuperación del crédito aplicable al derivado, compensando así el impacto que hubiera obtenido si poseyera el activo del emisor.”

Andrés